J
Advokaat kohtus Jane'iga grupi sisseastumisel, peeti igal neljapäeval ja nädalate jooksul vestles ta advokaadiga ja saatis isegi abi vajava härra advokaadile. See suurendas tema enesekindlust advokaadi rääkimise ja usaldamise vastu, kuna ta teadis, et nad aitavad teisi grupis osalenud inimesi.
Rühmas käies tutvustas advokaat end iga nädal ja esitas propageerimisega seotud voldikuid ja kirjandust, luues võimaluse inimestele soovi korral ka privaatselt rääkida..
Just ühel neist visiitidest palus Jane privaatselt esineda, ta ei olnud kindel, kust alustada ja tema lugu oli väga kaootiline. Lühikese aja möödudes mõistis advokaat, et seda ei lahendata kiiresti, nii et see oleks korraldatud järgmisel päeval kohtumiseks. Selle teine motiiv oli, et ta saaks taas oma sõpradega gruppides liituda ja annaks advokaadile võimaluse uurida Jane'i peamisi probleeme.
Advokaat kohtus temaga järgmisel päeval teabega, mida saaks temaga arutada tema vajadusi paremini mõistes.
Selgus, et ta oli olnud kuus kuud kodutute korteris / korteris ja selle aja jooksul ei olnud tema keskküte töötanud, ja viimase kahe kuu jooksul oli tal olnud probleeme elektriga. Pidades seda silmas jaanuaris, kui advokaat temaga kohtus, oli tema heaolu pärast muret. Ta oli olnud lõpmatutel kordadel volikogu hoonetes asuva kodutute elamute ametnikuga kontaktis, kuid isiksuste kokkupõrke tõttu polnud see hea.! See takistas Jane'il edasiliikumist, kui ta muutus ohvitseriga ärritunuks ja vaidluseks.
See oli murettekitav ja kuigi tal oli mingisugust toetust vabatahtliku eluaseme projekti kaudu, tema häält ei kuulnud, sest tal oli raske võimuga rääkida ilma pahandamata.
Advokaat soovitas kodutute eluasemeametnikuga kohtuda ja temaga rääkida, kui ta soovib või läheb koos ja kui temale läheb liiga palju, ta võiks lahkuda ja advokaat võtab selle üle. Viimane oli kokkulepitud lähenemine. Advokaat helistas ametnikule kohtumise korraldamiseks ja ta suutis tund hiljem korraldada koosoleku.
Jane soovis kaasa minna ja loodetavasti suudaks huvikaitse toel saavutada varasemast paremaid tulemusi. Siiski, kümme minutit koosolekust, ta pidi lahkuma, kuna ta muutus väga ärritunud. Advokaat jäi ja selgitas olukorda gaasiga seoses selgelt, elektriline, ebasobiv vara jne. Advokaat väitis selgelt, et sellel daamil ei olnud kütet, ta oli haavatav ja ohtlik ning olukord suundus täiskasvanute kaitse juhtumi poole. Sel hetkel lahkus advokaat koosolekult, tunne, et edasiminekut pole olnud.
Järgmisel hommikul, advokaadile helistas Jane, öeldes, et talle on pakutud küttega kodu paremas linnaosas, sooja veega ja ka pooleldi möbleeritud! Ta oli üle kuu ega suutnud uskuda, et teda lõpuks kuulati.
See tulemus oli midagi enamat, mida Jane või advokaat nii kiiresti ootas, kuid sellegipoolest oli Jane seda väärt.
See lugu toob välja, kuidas huvikaitse võib inimese jaoks kõike muuta, rääkides võimule, kui ta ei suuda.
Märkus: Kuigi see on tõsi lugu, kõik nimed ja pildid on muutunud huvides privaatsus.